|
| 百度推广广告 | | 发生地方都是；离开；卢萨卡；离开 发送到搜索色撒发送到发生地... | |
| 百度推广广告 | | 发生地方都是；离开；卢萨卡；离开 发送到搜索色撒发送到发生地... | |
| biaoti1 | | 还是打开发生地方都是发生大幅度是否撒 是非得失发生地方司法... | |
|
吴立扬 熊 媛
（武汉理工大学管理学院 湖北 武汉 430070）
摘 要 贷款业务是商业银行的核心业务之一，同时也是其内部控制评审的重要环节。目前，商业银行内部控制评审的主要问题，是评审不准确。针对我国贷款业务内控评审中存在的问题，运用模糊评审法，探讨贷款业务内部控制的客观评审。
关键词 商业银行 内部控制 模糊评审
截至2004年9月末四家国有商业银行不良贷款余额为15 596亿元，占期末四家国有商业银行不良贷款余额的74.36%。巨额不良贷款给银行造成的影响是不言而喻的。要改变这种状况，除国家采取相应措施外，从商业银行自身来讲，须加强对信贷资产的管理、健全和完善内控机制，逐步消减不良资产、增强信贷资产抵御风险的能力。
内部控制是否健全、执行是否有效，关系到商业银行经营是否稳健。因此需要对其进行评审。目前内部控制评审存在的主要问题，是评价不准确。本文拟运用模糊评审法探讨贷款业务内部控制的客观评审。
2 贷款业务内部控制评审及问题
从内部控制角度来看，贷款管理主要包括贷款申请、贷款调查、贷时审查与贷款审批、贷后管理和档案管理五个部分。我国商业银行内控评审,目前主要采用调查表法。
调查表法常用于描述和评价商业银行内部控制的健全性、强弱情况和执行效果。文献所列示的调查表是最为典型的，如表1所示：
经研究发现，该表存在以下问题：
（1）内控评审的绝对化与模糊性。如对控制因素B，调查表仅用“是”、“否”以及“不适用”对其健全性进行评价。而B中“严格”本身就是一个模糊的概念，是一种“亦此亦彼”的中介状态，单纯用“是”或“否”来评价，过于绝对。
（2）没有区分关键控制与非关键控制。在贷款业务内部控制中，各控制因素的作用是不同的，存在着关键控制因素和非关键控制因素之分。对于关键的因素应给予重视，然而调查表并未对此作出区分。例如，B是关键控制因素，应在评审时给予特别权重，但表中并未体现这一关键控制。这必然会影响总体评审的准确性。
（3）内控评审标准不够明晰和统一。调查表对每一控制因素都用健全性和有效性双重标准来作评价。如对C的健全性评价为“否”，而银行未设置该内控措施或没有坚持从前台到后台，从下级到上级的正常程序两种情况都可评为“否”，从表中对C的有效性评价为“一般”可看出是第二种情况。但表中并未作清晰的说明，易产生歧义，不易被理解。
（4）不能作出综合评审。调查表只对A至E各项内控因素作出评价，而对贷时审查与贷款审批内控整体状况未能作出综合评审。
3 贷款业务内部控制模糊评审
针对调查表存在的问题，模糊评审法综合考虑与一些模糊因素有关的内部控制的描述与评价，并作出总的评审结论。下面结合实例进行讨论。
银行受理某公司申请贷款时，经过了贷款申请、贷前调查、贷时审查与贷款审批、贷后管理和档案管理五个环节，现以贷时审查与贷款审批环节内控评审为例,其模糊评审按如下步骤进行：
第一步：确定内部控制因素集
设：U={贷时审查与贷款审批内控因素集}={u1, u2, u3, u4, u5}
u1、u2、u3、u4、u5分别表示内控因素A、B、C、D、E。
第二步：确定内部控制因素权重
模糊评审模型中，应根据各控制因素对总体评价的影响程度分配不同的权重。对总体评价有重大影响的因素应赋予较大权重，影响较小的则分配较小权重。审计人员（这里为五位）采用专家打分法，对控制因素进行权重评分：
（1）对贷时审查与贷款审批各控制因素进行权重评分。每位审计人员分别对各因素进行评分，分值均在0~10之间。对关键因素赋予分值10，其他次要因素评分值在0~10之间。如B，每位审计人员评分均为10，即为关键因素；其他因素的评分如表2。
（2）计算各因素权重评分的平均值。如A因素的权重评分平均值为（10+9.5+9+9+9）÷5=9.3，其他因素的平均评分值如表2。
（3）确定各控制因素权重。将各因素权重评分的平均值，分别除以其和，得到各因素的权重，权重和为1。如D因素权重为9.6÷（9.3+10+9.1+9.6+9.2）=0.203390。其他因素权重如表2。
第三步：确定模糊评价集
令：V={v1，v2，v3，v4，v5}
V表示对U的模糊评价集，vi表示对A至E各内控因素的第i种评价
v1为内部控制执行很好——执行程度85%-100%；
v2为内部控制执行较好——执行程度75%-85%；
v3为内部控制执行一般——执行程度65%-75%；
v4为内部控制执行较差——执行程度55%-65%；
v5为内部控制执行很差——执行程度55%以下。
第四步：模糊评审
（1）评价内部控制执行情况并确定各因素隶属度。C的评价过程如下：
① C项的调查结果记录如下：规定坚持从前台到后台，从下级到上级的正常程序，被审期间的10笔贷款中有1笔未经信贷部门经理审批。
② 审计人员将调查记录与该项的理想状况对比进行评分。C项的理想状况是对每笔贷款都坚持从前台到后台，从下级到上级的审批程序。审计人员评分如下：
73、63、80、72、79。
假设C的理想状况确定为100分，那么将各评分值除以100转化成隶属于理想状态的隶属度，得到C的可能评分值为0.73、0.63、0.8、0.72和0.79。其他项的评价依此类推。
（2）确定隶属次数。根据审计人员的评价结果，确定贷时审查与贷款审批内部控制执行很好、较好、一般、较差以及很差的隶属次数。如对C因素来说，执行很好和很差的隶属次数a1、a5均为0，执行较好、一般和较差的隶属次数a2、a3、a4分别为2、2和1。其他四因素隶属次数的确定方法依此类推。
（3）计算评分比率。对于每一控制因素，执行情况的评分比率为其相应的隶属次数除以5（评审人员的人数）。如对C因素来讲，执行较好的评分比率为2÷5=0.4，一般为2÷5=0.4，较差为1÷5=0.2，执行很好和很差均为0。其他控制因素的评分比率仿此进行。各因素评分比率如表3：
（4）综合评审
由表3可得模糊评价矩阵
R=0.2 0.4 0.2 0.2 00 0.2 0.6 0 0.20 0.4 0.4 0.2 00.2 0.4 0.4 0 00.6 0.2 0.2 0 0
又由表1有U上权重分配模糊子集：
W=（0.197034 0.211864 0.192797 0.203390 0.194915）
则对贷时审查与贷款审批内控综合评审，可用以下公式合成：
B=W○R
经合成运算M(∧,∨)得到
B=（0.2 0.203390 0.211864 0.197034 0.2）
归一化处理则
B′=（0.1976 0.2009 0.2093 0.1946 0.1976）
这一结果表明，同时考虑A至E五项评审因素，“一般”占的比重较大，即对该“贷时审查与贷款审批内部控制”总的评审为“一般”。其他贷款业务内部内控因素模糊评审比照上述步骤进行,这里不再赘述。
参考文献
1 吴立扬. 模糊审计研究[J].武汉交通科技大学学报,1999(1)
2 宋绍均,卢松. 略论国有商业银行内控制度评审的内容及方法[J].金融与经济,1997(3)
3 中华人民共和国审计署金融审计司. 商业银行审计指南[M].北京：中国金融出版社,2003
4 许传华. 建立现代商业银行内控机制评价体系的探讨[J].武汉金融，2003（4）
全科论文中心http://www.issncn.net
全科论文中心http://www.issncn.net
|
|
|
|
